La Corte Suprema registra tres antecedentes en los últimos años respecto de suspender elecciones. Uno ocurrió en 2019 en La Rioja, si bien no llegó a la suspensión. Lo mismo hizo con el candidato de Rio Negro. Y una década atrás se suscitó otro litigio respecto a los comicios en Santiago del Estero.
En 2019, la Corte falló respecto de un tercer mandato consecutivo. Lo hizo en marzo de 2019 en relación a La Rioja y Río Negro. Sergio Casas y Alberto Weretilneck, respectivamente, buscaban un nuevo mandato. En ambos casos, habían llegado como vicegobernadores en 2011.
Weretilneck había sido elegido como compañero de Carlos Soria, y la muerte de este a manos de su esposa, a los veinte días, lo llevó al frente del Ejecutivo y fue reelecto en 2015. Por su parte, Casas fue el vice de Luis Beder Herrera entre 2011 y 2015 y accedió a la gobernación para el siguiente período.
Los supremos interpretaron que las constituciones riojana y rionegrina no contemplan un tercer mandato al hilo, aun alternando el cargo de gobernador con el de vice. Casas había hecho una enmienda a la Carta Magna provincial.
Los jueces del máximo tribunal votaron en forma dividida en su caso, mayoritariamente en contra. En el caso de Weretilneck (la impugnación vino del Frente para la Victoria), la sentencia fue por unanimidad. Este esperó un mandato y regresó al poder en 2023.
El 22 de octubre de 2013, el máximo tribunal suspendió las elecciones santiagueñas, en las que Gerardo Zamora busca su tercer mandato consecutivo. La Corte inhabilitó al mandatario provincial, en disonancia con la Corte Suprema santiagueña, que había avalado la postulación de Zamora. El fallo se dio a conocer cinco días antes de los comicios, mismo lapso de tiempo en el que ordenó suspender, este martes, las elecciones en Tucumán y San Juan pautadas para el próximo domingo.
EL ANTECEDENTE EN LA RIOJA
Sergio Casas llamó a una Consulta popular para determinar si el gobernador podía buscar un tercer mandato consecutivo, en medio de críticas y denuncias de la oposición. El 'SI' se llevó el 25,27% de los votos; el 'NO' obtuvo el 17,90% (0,42% de votos nulos y 0,32% en blanco).
El mandatario buscaba continuar a cargo de la gobernación luego de que la legislatura provincial aprobara una enmienda constitucional que se cae si en el referéndum lo rechaza el 35% del padrón.
La constitución provincial, en su artículo 84, establece que "toda propuesta que sea sometida a consulta popular obligatoria se tendrá por rechazada por el pueblo si una mayoría de más del treinta y cinco por ciento de los votos de los electores inscriptos en el Registro Electoral no la aprueba".
Frente a esta medida del justicialista, la Unión Cívica Radical del distrito de La Rioja, se opuso señalando que en el artículo 120 de la Constitución local se establece que el gobernador y vice “podrán ser reelegidos o sucederse recíprocamente por un solo período consecutivo”, pero “si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente, no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un período".
Frente a esto, la respuesta fue: “La Corte Suprema - con el voto de los Ministros Maqueda, Lorenzetti y Rosatti - hizo lugar a la acción de amparo iniciada por la Unión Cívica Radical-Distrito La Rioja, y el PRO La Rioja, y declaró la invalidez de la enmienda a los arts. 120 y 171 de la Constitución provincial”
Comentarios