La defensa insistió con la prescripción, pero la Cámara sostuvo que el planteo ya había sido resuelto
El recurso había sido impulsado por los abogados defensores, quienes cuestionaron la resolución del 31 de marzo de 2023. En su presentación, reiteraron argumentos vinculados a supuestos vencimientos de plazos y pérdida de jurisdicción del juez instructor.
Tras admitir formalmente el recurso, la causa fue radicada ante la jueza de apelación, Dra. Greta Decker, quien retomó el análisis luego de una breve solicitud del expediente para tratar un recurso de casación relacionado.
Un recurso sin crítica concreta
Al revisar los argumentos, la Cámara concluyó que la defensa no formuló una crítica jurídica concreta contra la resolución cuestionada, requisito indispensable para habilitar la revisión de fondo.
La jueza Decker señaló que el planteo “busca reabrir una pretensión ya resuelta y confirmada”, recordando que la Cámara ya había rechazado previamente un pedido similar. Además, observó que la defensa mezcló resoluciones firmes, nulidades ya subsanadas y actuaciones procesales concluidas, sin demostrar un error específico en el auto de procesamiento apelado.
De esta manera La resolución emitida, mediante el análisis de la Cámara determinó:
- Rechazar el recurso de apelación presentado por la defensa del imputado.
- Confirmar íntegramente la resolución del Juzgado de Instrucción N°1 que denegó la prescripción.
- Disponer las notificaciones de rigor y el regreso del expediente al juzgado.
- El fallo fue emitido el 27 de octubre de 2025 en la ciudad de Chilecito.
Comentarios