Por Ronald Suny
La noche antes de que Rusia invadiera Ucrania, a muchos observadores, incluyéndome a mí, les pareció casi inimaginable que Putin continuaría semanas de amenaza con un ataque militar. Como escribí en ese momento, Putin no es tan errático o temerario como a veces se lo pinta.
No había tenido en cuenta que Putin es, en palabras del estadista y revolucionario francés Maximilien Robespierre, un ``misionero armado’’.
En 1792, Robespierre explicaba: ``La idea más extravagante que puede echar raíces en la cabeza de un político es creer que es suficiente que una nación invada a un pueblo extranjero para que adopte sus leyes y su constitución. A nadie le gustan ``los misioneros armados’’; y el primer consejo que da la naturaleza y la prudencia es repelerlos como enemigos’’.
Esas palabras parecen apropiadas ahora que la desastrosa guerra de Vladimir Putin en Ucrania llegará a un sombrío primer aniversario el próximo viernes.
La decisión de Putin marcó el comienzo de un año de destrucción masiva y muerte en Ucrania y de costos extraordinarios, tanto económicos como en vidas perdidas, para Rusia.
También fue un error colosal por parte de Putin: debilitó significativamente a Rusia, solidificó a la OTAN en torno al liderazgo de los Estados Unidos y creó una Ucrania más unificada y con conciencia nacional que la que había existido antes de la guerra.
Como potencia en decadencia, la Rusia de Putin se ha negado a aceptar sus propias limitaciones, tanto económicas como militares. Al invadir a su vecino más pequeño, Rusia intentó trastornar el sistema internacional encabezado por Estados Unidos. También buscó establecer su propia hegemonía sobre Ucrania y, por implicación, sobre gran parte de la antigua Unión Soviética.
Pero el fracaso de Rusia en decapitar al gobierno ucraniano, que a su vez inspiró la resistencia heroica de los ucranianos, demostró ser un ejemplo desastroso de lo que podría llamarse ``extralimitación imperial’’: cuando un Estado intenta expandirse o controlar a otros Estados más allá de su propia capacidad para hacerlo.
Ha producido la guerra, entonces, una Rusia debilitada, un estado paria aislado percibido como una amenaza para las democracias y el sistema de seguridad internacional liberal basado en reglas. Mientras tanto, las diatribas de Putin contra Occidente han evolucionado desde quejas sobre la expansión de la OTAN hasta atacar la cultura permisiva de Occidente.
Lucha cultural
Putin despliega una retórica sobre valores y prácticas liberales y democráticos peligrosamente subversivos, haciéndose eco de políticos de derecha como el húngaro Victor Orbán. Parece que se está formando una Nueva Internacional, tan ominosa para el Occidente liberal como lo fue la Internacional Comunista, de estados no liberales y autoritarios, con Rusia como miembro clave.
Esta visión de la guerra de Ucrania como una lucha cultural repiquetea en los medios rusos como un grito de guerra emocional para movilizar los miedos más bajos del pueblo ruso.
Las consecuencias del error de cálculo de Putin no se limitan a la guerra en sí, ni a Europa. Más bien, han tenido repercusiones mucho más allá de los campos de batalla de Ucrania y los hogares de los rusos cuyos hijos han sido masacrados o han huido al extranjero .
La agresión imperial de Putin contra Ucrania, inverosímilmente proclamada como una defensa de una Rusia unida y de los pueblos ucranianos contra los usurpadores nazis, tiene una larga genealogía.
Desde su famoso discurso en el Foro de Seguridad de Munich en 2007, el presidente de Rusia ha criticado el dominio militar y económico unipolar de los Estados Unidos. Lo que quiere es multipolaridad, es decir, la capacidad de otras grandes potencias para dominar sus vecindarios.
En un mundo tan multipolar, Ucrania y Georgia nunca se unirían a la OTAN y gran parte de la antigua Unión Soviética caería bajo el paraguas de Rusia. China tendría una influencia primordial en el este de Asia, al igual que India en el sur de Asia. Y tal vez esta sea la ambición de Irán en gran parte del Medio Oriente.
Para los países hostiles a los Estados Unidos, e incluso para algunos estados amigos, este reordenamiento multipolar del orden internacional tiene un atractivo considerable.
Países desde América Latina y Africa hasta las islas del Pacífico han instado a una mayor dispersión y distribución de la influencia internacional. Los dos países más poblados del mundo, India y China, han expresado su apoyo a un nuevo orden internacional multipolar y no han criticado abiertamente la agresión de Rusia contra Ucrania.
Efecto dominó
La guerra en Ucrania también ha tenido un efecto dominó en otras tensiones globales.
Con Taiwán como un potencial foco de tensión y el ruido de sables en Corea del Norte, Japón, Corea del Sur y Filipinas están gravitando hacia una cooperación militar más estrecha con Estados Unidos en el este de Asia. China y Corea del Norte se están moviendo en la dirección opuesta, más cerca de Rusia.
La guerra de Ucrania también está remodelando el prolongado conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Ambos estados desean poder soberano sobre la disputada región montañosa de Karabaj. Pero con Rusia empantanada militar y económicamente, Putin no se ha mostrado dispuesto a ayudar a Armenia, su único aliado leal en el sur del Cáucaso. Esto a pesar del hecho de que Azerbaiyán ha violado repetidamente las fronteras de su vecino.
Azerbaiyán, por el contrario, ha recibido cada vez más ayuda de sus aliados regionales. Irán y Turquía han suministrado a Azerbaiyán armamento avanzado, dándole al país una ventaja en el conflicto.
Lucha mundial
El conflicto de Ucrania también tiene un efecto en la gran lucha mundial por el poder que se avecina: China y Estados Unidos. Con los estados de la UE y los rivales regionales de China forjando lazos más estrechos con Washington, Beijing puede ver una amenaza creciente, o incluso una oportunidad para ejercer su influencia de manera más agresiva. Para sus competidores en el escenario global, Estados Unidos también parece un ``misionero armado’’.
La incertidumbre de la guerra de Ucrania, y las formas aún inciertas en las que está remodelando la geopolítica, harán poco para disipar los temores. Más bien, puede alentar a los estudiosos de las relaciones internacionales, como el profesor de Harvard Graham Allison , que creen en la “trampa de Tucídides”. Basado en la explicación del historiador griego antiguo sobre los orígenes de la Guerra del Peloponeso, la teoría dice que cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una hegemonía regional o global, la guerra es inevitable.
La decisión de invadir Ucrania subraya un peligro claro: cuando los estadistas perciben el mundo como un juego darwiniano de suma cero, de ganadores y perdedores, un choque entre Occidente y el resto, o como un conflicto ideológico entre autocracias y democracias, pueden crear las condiciones, a través de la provocación, la amenaza o incluso la invasión, que conducen a guerras con consecuencias gravísimas no deseadas.
El autor es Profesor de Historia y Ciencias Políticas, Universidad de Michigan
Comentarios