“Ocho sujetos del sexo masculino acordaron darle muerte a Báez Sosa y distribuyeron sus roles... No se señala en el alegato a Thomsen como la persona que tuvo el conflicto [en Le Brique]. Están intentando de cambiar la plataforma fáctica, porque Thomsen no se defendió de eso. No estaba previsto en la requisitoria”.
E insistió: “Voy a pedir la absolución porque los hechos alegados no respetan el objeto de la requisitoria de elevación a juicio. En caso de incorporar los argumentos de los acusados estarían violando el principio de congruencia”.
“Nunca hubo plan para matar, no hubo dolo”, sostuvo Tomei y condenó las calificaciones de “asesinos” vertidas por los acusadores sobre los imputados en el marco de los alegatos. “Se habló mucho de Máximo Thomsen. El líder, el monstruo... Lo cierto es que esa pisada que le corresponde a la suela de su zapatilla no había lastimado la boca, la encía, las piezas dentarias, los labios... Entonces, ¿cuál es la entidad de esa patada para hablar de dolo? Y si no hay dolo, no hay caso, porque el caso fue presentado como homicidio cometido con premeditación y alevosía”, dijo el letrado. En ese contexto, Thomsen comenzó a llorar.
En otro momento, el defensor insistió: “No está el dolo. La Fiscalía lo puso en una patada en la cabeza. Me preguntaba si patear la cabeza significa la intención de muerte sin analizar el contenido del golpe. No es una patada en la cabeza, es una patada en la cabeza donde el perito no pudo determinar cuál de los golpes causó la muerte”.
Tomei continuó: “En toda esta cuestión que tiene que ver con los medios, tengo que hacer unas críticas. Yo creo que tres años después y de los testigos que nos hablaban de los medios de comunicación, no hay duda de que toda la evidencia está contaminada, toda, absolutamente toda. La sentencia que se pueda dictar, por más esfuerzo que se haga, van a intentar aproximar.... Conozco la buena voluntad y el amor por el Derecho que tienen los jueces, pero inevitablemente no pueden salir de una cuestión como esta. El Estado debió responder por estas cuestiones. Testigos que salían de acá y duplican su testimonio para que escuchen otros testigos”.
A continuación, expresó: “Los testigos, amigos y no amigos, han demostrado, algunos lloraron, otros se abrazaron con los particulares damnificados. Tengo que demostrarle al tribunal que hay algo más de lo que dice un testigo: desde dónde lo dicen. Tenemos testigos que estaban en la puerta de Le Brique como el citado Bidonde y Alejandro Muñoz y es imposible que desde la puerta de Le Brique se vea con la claridad lo que han manifestado (...) Con este simple detalle digo que el testigo no vio lo que dijo ver. Es probable que lo que dijo lo haya obtenido inconscientemente de los medios y de las redes sociales que lo pasaban constantemente”.
Comentarios